起头：中国足协【PPPD-084】パイズリで犯してあげる。 SARA
7月23日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十五期（20240723期）裁判评议使命。根据各俱乐部的陈说观念，本期评议了9个判例。9个判例中7个来自中甲联赛，评议组认定其中有2起错漏判。另外2个判例是针对近期中超联赛中眷注度较高的山东泰山克雷桑和成都蓉城韦世豪两起一样踢东谈主事件，评议分析合计两起判例性质不同，克雷桑属于严重犯规，而韦世豪属于暴力行径，评判员临场漏判克雷桑的告成红牌。
本期评议会仍选定视频会议样式，邀请两名来自社会和媒体界的足球社会监督员以及中国足协纪检东谈主员列席旁听会议，选定评议组成员集体参议和单独发表观念相皆集的样式，得出评谈论断如下：
判例一：中甲联赛第18轮，延边龙鼎VS南京城市，比赛第61分钟，南京城市17号队员在对方罚球区内与延边龙鼎37号队员争抢球后倒地。评判员未判罚犯规。
对于此判例，评议组一致合计：延边龙鼎37号在明慧中踢倒南京城市17号，属于冒失的犯规，犯规构兵点发生在延边龙鼎罚球区内，应判守方犯规和罚球点球。评判员临场漏判罚球点球。
判例二：中甲联赛第18轮，广西平果哈嘹VS大连英博，比赛第82分钟，广西平果哈嘹33号队员在与大连英博40号队员争抢球后倒地。评判员未判罚犯规。
对于此判例，评议组一致合计：大连英博40号挑升使用手臂击打广西平果哈嘹33号面部，其手臂手脚不属于为完成争抢球而作念出的普通手脚，应判大连英博40号暴力行径，并出示红牌罚令出场，评判员临场漏判告成苟且球和红牌。
判例三：中甲联赛第18轮，石家庄功夫VS江西庐山，比赛第24分钟，石家庄功夫28号队员在对方罚球区内倒地。评判员未判罚犯规。
对于此判例，评议组一致合计：江西庐山守门员出击手脚不组成犯规，评判员临场未判罚球点球的决定正确。另外评议组无数成员合计，石家庄功夫28号队员主动发起构兵，佯装被犯规，应判其佯装（假摔）并出示黄牌警戒【PPPD-084】パイズリで犯してあげる。 SARA，由江西庐山踢波折苟且球归附比赛。
判例四：中甲联赛第18轮，重庆铜梁龙VS青岛红狮，比赛第64分钟，重庆铜梁龙29号队员进球。评判员判进球有用。
国产儿子干妈妈对于此判例，评议组无数成员合计：从与越位线雷同皆平的镜头画面看，重庆铜梁龙队员在对方球门区近邻传球时，触球已而球的位置被其他队员装束，无完全字据讲明重庆铜梁龙29号队员和24号队员是否处于越位位置（是否较球及对方倒数第二名队员都更接近对方球门线），但从视频可基本判断出29号不处于越位位置，24号处于越位位置。尔后续重庆铜梁龙24号的行径，不组成禁止对方队员的越位犯规。因此评判员临场判进球有用的决定正确。
判例五：中甲联赛第18轮，苏州东吴VS无锡吴钩，比赛第35分钟，无锡吴钩45号队员在对方罚球区内与苏州东吴35号队员争抢球后倒地。评判员未判罚犯规。
对于此判例，评议组一致合计：根据现存视频以及球的运转清亮判断，守方队员铲球触到了球，其手脚也不组成犯规，评判员临场作念出的不犯规的决定应予维持。
判例六：中甲联赛第18轮，苏州东吴VS无锡吴钩，比赛第57分钟，性爱图区无锡吴钩20号队员在对方罚球区内与苏州东吴5号队员发生体魄构兵后倒地。评判员未判罚犯规。
对于此判例，评议组一致合计：无锡吴钩20号扣球变向后如故失去对球的完全约束，苏州东吴5号明慧队员莫得犯规手脚，两边的体魄构兵属于比赛中的普通构兵，评判员临场作念出的不犯规的决定正确。
判例七：中甲联赛第18轮，苏州东吴VS无锡吴钩，比赛第70分钟，苏州东吴31号队员在对方罚球区内与无锡吴钩36号队员发生体魄构兵后倒地。评判员判无锡吴钩36号明慧犯规，判罚球点球，并向无锡吴钩36号出示黄牌。
对于此判例，评议组一致合计：苏州东吴31号带球冲破，无锡吴钩36号在其死后有拉扯和推搡手脚，但力度和经由不及以组成犯规，后续无锡吴钩36号腿部手脚绊倒苏州东吴31号，属于冒失犯规，构兵场地在守方罚球区内，评判员临场判守方犯规和罚球点球的决定正确。另外，评议组无数成员合计，该犯规手脚不合适结巴对方有但愿的进军的判定标准，不搪塞无锡吴钩36号出示黄牌。
判例对比一：中超联赛第18轮，上海申花vs山东泰山，比赛第26分钟，山东泰山队9号队员克雷桑犯规，评判员向其出示黄牌（之后又因其他违规行径向其出示第二张黄牌并罚令出场）。
判例对比二：中超联赛第24轮，武汉三镇vs成都蓉城，比赛第63分钟，成都蓉城队7号队员韦世豪犯规，评判员向其出示红牌罚令出场。
对于这两个判例，评议组一致合计：山东泰山队9号队员克雷桑的手脚，属于在有触球可能性的情况下，使用过分力量和狂暴方式进行争抢，踢倒对方队员，按照竞赛法则，应定性为严重犯规，并告成出示红牌罚令出场，评判员临场出示黄牌误差，漏判告成红牌。成都蓉城队7号队员韦世豪的手脚，属于在球如故离开可争抢的限制，在莫得触球可能性的情况下，不以触球为想象，挑升踢对方队员，按照竞赛法则，应定性为暴力行径，并告成出示红牌罚令出场。两个判例中队员的犯规手脚有一样之处，也都应告成出示红牌罚令出场，但因具体情形不同，在竞赛法则中诓骗的对于罚令出场的定性条件不同。
中国足协程序委员会对上述两个判例的后续程序处置也作出了如下解释：
克雷桑犯规事件发生后，经研判，未提交违规非法讲述启动程序处置花样。
韦世豪犯规事件发生后，依据相关设施对该暴力行径启动程序处置花样，最终由中国足协程序委员会依据《中国足球协会程序准则》第五十三条、第四十八条对成都蓉城7号球员本次违规非法行径作出停赛4场、罚金4万元的程序处置决定。
中国足协将继续秉抓公谈、公道、公开的原则【PPPD-084】パイズリで犯してあげる。 SARA，积极秉承俱乐部的反应和陈说观念，并针对其中要点判例以及社会眷注度高、有意于调理判罚范例的典型判例开展评议并向社会公布评议效果，对相关错漏判评判员作出里面处置。（完）